<kbd id='3r4s7lj1'></kbd><address id='3r4s7lj1'><style id='3r4s7lj1'></style></address><button id='3r4s7lj1'></button>

              <kbd id='plz9ija3'></kbd><address id='plz9ija3'><style id='plz9ija3'></style></address><button id='plz9ija3'></button>

                      <kbd id='nfy517lq'></kbd><address id='nfy517lq'><style id='nfy517lq'></style></address><button id='nfy517lq'></button>

                              <kbd id='qmzfnvte'></kbd><address id='qmzfnvte'><style id='qmzfnvte'></style></address><button id='qmzfnvte'></button>

                                      <kbd id='7xixx363'></kbd><address id='7xixx363'><style id='7xixx363'></style></address><button id='7xixx363'></button>

                                          16

                                          2018-11

                                          余俊伟:三种逻辑理论的哲学背景分析
                                          793余俊伟《现代哲学》2018年09期

                                          逻辑史上aaaa,亚里士多德创立了三段论aaa,开创了逻辑学aaa。弗雷格设计了概念文字aaaa,使逻辑学迈进现代aaaa。麦克考尔、刘易斯等构建了现代模态逻辑若干系统aaa,卡尔纳普、欣迪卡、克里普克等提出了模态逻辑语义学aaaaa。此后模态逻辑迅速发展aaa。从技术角度看aaaa,这三个阶段出现的这三种逻辑理论间的关系非常清楚:弗雷格开创的一阶逻辑是核心aaa,其他两种理论或者是其一部分aaaaa,或者是其一种扩展aaa。无论是在福德正神彩票中aaa,还是在课堂教学当中aaa,人们讨论逻辑通常只是强调逻辑的语法、语义以及逻辑运用aaaaa,都不太关注逻辑背后的哲学动机以及逻辑所建基的哲学基础aaaa。我们认为aaa,要获得对一种逻辑的完整把握aaaaa,离不开与之相对应的哲学的考察aaa。从逻辑与哲学的发生过程来看aaaaa,逻辑与哲学是天然地紧密关联在一直的aaa。亚里士多德作为古希腊哲学的集大成者aaaaa,建立了第一哲学aaa,探究世界本原aaaaa,寻找追问世界最终的构成是什么以及终极原因是什么aaa。这种思考活动是一种反思aaa,是对认识的总结与整理aaaa。这就由关于是(或者本体)的研究aaa,进入到关于真的研究aaaa,由哲学进入到逻辑学aaa。逻辑学是在研究是的过程中产生的aaa,首先也是为这种研究服务aaaaa,帮助哲学家寻找世界终极构成是什么aaaa。亚里士多德说aaa,“研究所有实体性质的哲学家也必须探究推理原理aaaaa。”[1]本文试图探讨上述三种逻辑理论背后各自所具的哲学背景aaaaa,以此展现逻辑与哲学的密切关系aaa。

                                           

                                          一、亚里士多德的三段论及其范畴理论

                                           

                                          第一哲学寻求世界本原aaa,而针对本原是什么的问题aaa,回答就是以“SP”这种句式aaa。由此自然地要考察述说一事物的谓述规律aaa。这种谓述是关于“是”的一般学说aaaa。这也从另一个侧面印证了亚里士多德的逻辑为何采用主谓式结构aaa。循着这一思路aaaaa,我们本应该理解《工具论》中的《范畴篇》在其逻辑理论体系中的地位aaaa。然而下面这段话表明aaa,现代学者普遍没有看到亚里士多德的逻辑与其哲学之间的相互关系aaaa。

                                           

                                          在编辑者的所有决定中aaaaa,把《范畴篇》包含在《工具论》里的这个决定是最难以理解的aaaaa。所有其他的著作都是直接或间接地和评判论证有关aaaa,这种评判是按照《修辞学》里所指出的作为论辩术特征的一般性标准进行的aaaaa,可是《范畴篇》的许多理论必须看成是形而上学的aaaaa,而不是逻辑的aaa。由于它包含在《工具论》里aaa,因而直到最近为止aaaaa,几乎在每一本逻辑教科书里都讨论过它aaaaa,……此外aaaaa,这个理论本身虽然在严格意义上说不是逻辑的aaa,但它对逻辑曾产生了相当的影响aaaa,不过这种影响并不完全是好的aaa。[2]

                                           

                                          感到“难以理解”是因为aaaa,研究者未能看到《范畴篇》与亚里士多德的逻辑学说有着深层次的关联aaaa。人们往往强调逻辑的纯技术性aaa。非技术的讨论aaaaa,特别是与实体这样的哲学范畴相关aaaa,通常被看作是形而上学的而不是逻辑的aaaa。甚至哲学的影响aaaa,会被视作对逻辑的某种“污染”aaa。卢卡西维茨的名著《亚里士多德的三段论》中亦包含类似观点aaa。在解释“亚里士多德逻辑最大的缺点”aaa,即“单一词项和单称命题在其中没有地位”的原因时aaa,卢卡西维茨不认同这是由于“亚里士多德是在柏拉图哲学的影响下构造他的逻辑体系”[3]这一说法aaaaa,并认为《前分析篇》“这部纯粹逻辑著作完全免除了任何哲学的污染”aaaa。[4]他的这种观点完全割裂了逻辑与哲学aaa。在笔者看来aaaa,卢卡西维茨至多只能说亚里士多德逻辑并未受柏拉图哲学的影响aaa,但绝不能说未受到任何哲学的影响aaaa。亚里士多德创立逻辑除了出于论辩及科学需要外aaaaa,也深受其哲学的影响aaaaa,应哲学之需要而产生aaaa。这种需要是自然的aaaaa,逻辑与哲学的关联是天然的aaaaa,这种天然联系绝不是坏的aaa。下文就以被置于《工具篇》之首aaa,即通常让人感到困惑的《范畴篇》为例来分析哲学是如何影响着逻辑的aaaa,并将指出aaaaa,这种影响是基础性的、深远的、决定性的aaaaa。

                                          《范畴篇》首先分析了事物及其名称的一些特性aaa,如aaa,同名异义aaaaa,同名同义aaaaa,复合或简单表达aaaa,等等aaaa。然后aaa,通过分析是否能述说主体、是否依存于一个主体aaa,将事物分成四种类型aaaaa;接着aaa,将简单表达分成十种类型aaaaa,即十范畴aaaaa。其中的实体aaaaa,“是那最主要、第一位、最重要被陈述者aaaaa,它既不陈述任何一个主体也不在任何一个主体之中aaa,例如这一个人或这一匹马aaaaa。”[5]第二实体则是作为种或属包含第一实体的东西aaa,如人、动物aaaa。然后aaa,分别讨论其他九种aaaa,包括数量、性质、关系、何地、何时、何处、所有、动作、承受aaaa。亚里士多德在此依据能否述说以及是否依存这两个标准aaa,奠定了其本体论研究基础aaaaa。之后其逻辑实际上是采用述说作为逻辑研究的基础aaaa,即主谓结构作为基本结构aaa。

                                          卢卡西维茨认为aaa,亚里士多德强调一个单一词项是不适于作为真命题的谓项的aaaa,而一个最普遍的词项则不适于作那样的命题的主项aaa,接着指出其中第一个断定aaaa,即单一词项是不适于作为真命题的谓项的aaa,“并非普遍地是真的aaaaa。”但是aaaaa,“亚里士多德把它们当作是真的aaa,并且把他认为不适于在真命题中既可作主项又可作谓项的那些类的词项从他的系统中排除掉了aaa。”[6]

                                          卢卡西维茨进一步认为aaaaa,亚里士多德强调第一个断定并非普遍地真是因为“亚里士多德本人曾给出带有单一词项的谓词的真命题”aaa,例如aaaa,“那个白色的东西是苏格拉底”或“那个走来的人是卡里亚”aaaaa。但这种说法并不准确aaa。在上面第一个例子中aaaaa,尽管“苏格拉底”处于谓词位置aaa,但它单独绝对不能构成谓词aaa。因其单独无法述说主词aaaa,也就是说aaaaa,其中的“是”是必不可少的aaaa。从逻辑的观点看aaa,这与“苏格拉底是人”中的“是”有本质的区别aaaa。亚里士多德可能感觉到这二者的区别aaaa,只是限于当时的认识水平而无法给出一个明确的说法aaa。后面我们看到aaaaa,弗雷格清晰明确地指出这二者的区别aaaaa。

                                          卢卡西维茨认为aaaaa,由于单一词项不能作谓项aaa,因此被排除在三段论系统之外aaaa。从逻辑上讲aaa,卢卡西维茨的解释无疑是正确的aaaa,但不彻底aaa。我们可以进一步追问:为什么不能作谓项aaa?其答案恰恰就在《工具论》的首篇《范畴篇》中:单一词项所指的第一实体aaa,“既不陈述任何一个主体也不在任何一个主体之中”aaa。正是由于持有这种观点aaaa,使得亚里士多德不允许单一词项作谓项aaa。这正是哲学观念作为逻辑的基础作用aaaaa。如果卢卡西维茨进一步追问了此问题aaaa,他很可能就会改变对逻辑与哲学之间关系的看法aaaaa。上述实体理论决定了亚里士多德的逻辑在基于主谓结构的框架下aaa,无法容纳单称词项aaa。这足以让《范畴篇》在《工具论》中占有基础性的地位aaaa,尽管该篇讨论的基本主题是哲学aaaa。而亚里士多德在《范畴篇》中确立的实体观念不但是其词项逻辑的哲学基础aaaaa,也为现代逻辑所坚持aaaa。

                                           

                                          二、弗雷格的逻辑及其概念与对象、涵义与所指的思想

                                           

                                          弗雷格怀抱逻辑主义的理想aaaaa,为此构建了概念文字aaaa,以之为基础推出算术aaa。弗雷格探索的是数学领域中的本原问题aaaaa,解答“数是什么”aaaa。在尝试从逻辑推出算术的过程中aaaaa,他发现已有的亚里士多德的逻辑局限于主谓式的语法结构aaaa,不能充分地描述数学命题aaa,揭示数学中常见的关系命题aaaaa。为获得推理工具aaa,他不得不先创造出适用于数学哲学研究的逻辑aaaa。他得到的是概念文字aaaa,“一种模仿算术语言构造的纯思维的形式语言”aaaa。在《概念文字》中aaaa,他将自变元与函数引进逻辑aaaaa,分别替代主词与谓词aaa。拓展这两个概念aaaaa,就得到了概念与对象这组范畴aaa。在《算术基础》开篇他就明确了其研究要遵循的原则之一就是aaa,严格区分概念与对象aaa。[7]概念与对象最本质的差别为:是否是饱和的、完全的或带空位的aaaa,是否能单独谓述他物aaaaa。[8]弗雷格以“晨星是金星”与“晨星是一颗行星”为例来说明aaa,“晨星”与“金星”同为专名aaa,其所指为对象aaaaa,“行星”之所指为概念aaaaa。前一个句子中的“是”为等词aaa,是一个带两个空位的关系词aaaaa,是一个逻辑谓词aaaa;后一个句子中的“是”为系词aaaa,只是起着自然语言语法中的连接作用aaaa,并非逻辑谓词aaa。概念本身的不饱和性使得其语言表达式本应该是带有空位的aaa,只是自然语言中的表达式aaaaa,如“人”、“哲学家”、“动物”等没有显示出来而已aaaaa,于是aaaaa,自然语言表达式需要借助系词“是”来连接主词与谓词aaaaa。如aaaaa,“苏格拉底是哲学家”aaa。弗雷格区分概念与对象的标准与亚里士多德区分第一实体的标准实质上是相同的aaaa,依据的都是可谓述性aaaa。不过aaaa,在弗雷格的理论中aaaa,系词“是”被暗置于对概念的要求中aaaa,其在自然语言中的功能通过对概念的不饱和、谓述的这些特征规定来完成aaaa。这为概念的层次以及谓述关系的层次提供了基础aaaa。弗雷格不但看到了第一实体与第二实体(或一般性质谓词所指性质)之间的关系同第二实体(或其他谓词所指性质)之间的关系这两者之间的差别aaaa,而且准确地将这种差别表述出来了aaa。这比亚里士多德前进了一大步aaa。弗雷格将前者描述为对象位于概念之下aaaaa,并把它作为最基本的关系aaaaa,然后引进量词aaa,借助量词与命题联结词将后者归约为前者aaa。这种归约本身是更高层次的谓述关系aaa。而亚里士多德是将主谓关系(其实是上述第二类关系)看成是其逻辑的最基本关系aaaa。

                                          这里有必要考虑弗雷格理论中的另一组概念:涵义与所指aaa。这组概念与人们在使用语言描述事物过程中如何以言指物、以言行事的问题相关aaaa。早期弗雷格将他创立的人工语言即概念文字所关注的重要内容称为概念内容aaaaa,之后为了说明a=aa=b之间的认知价值差异aaaaa,方进一步将概念内容区分为涵义与所指aaaaa,认为涵义确定所指aaa,并论证句子所指是真值aaa,而涵义是思想aaaa。而前面那组概念——概念与对象aaaaa,都是表达式的所指:分别是概念词的所指与专名的所指aaa。[9]弗雷格认为aaaaa,专名、概念词与句子都表达了涵义aaaa,通常也指称所指aaa。

                                          人们通常把“涵义确定所指”看作是摹状词理论的一个特征aaa,但我们更应该看到aaa,对涵义与所指这两个要素aaaa,弗雷格认为后者对逻辑更重要aaaaa。克里普克在《命名与必然性》里对所指如何被涵义确定作了详尽的讨论aaaaa,对摹状词理论提出了尖锐的批评aaa。他认为aaa,专名没有涵义仅有所指aaaaa。如果表达了涵义aaaaa,则无论是用其全部涵义或是一组涵义确定其所指都将导致无法克服的困难aaaaa。克里普克详细分析“摩西”这个词aaaaa。[10]“亚里士多德”与“摩西”类似aaa。弗雷格在一个注脚中承认这种分歧所带来的困难与争议aaaa。[11]必须指出aaaa,这些争论分歧是关于涵义如何确定所指的aaaa。弗雷格认为关于涵义的分歧可以忍受aaaaa,而这是与他一贯坚持的所指是逻辑学关注的重点这一观点密切相关的aaaa。

                                          除此之外aaaaa,还有多处文献可以佐证弗雷格将所指看作是逻辑学关注的重点aaa。比如在《对涵义与意谓的解释》中aaaa,就逻辑学家所区分的概念的内涵与外延aaaa,他主张外延更重要aaaa。弗雷格认为aaaaa,外延逻辑学家“偏爱概念外延而反对内涵aaa,因而有理由承认他们不把词的涵义aaaa,而把词的意谓看做是对于逻辑至关重要的东西aaaaa。”对“外延逻辑学家做出重大让步”aaaa,“大概我们就能断言aaa,‘两个概念词所意谓的是相同的aaaa,当且仅当其从属的概念外延重合’aaaa。”同时批评内涵逻辑学家“过于喜欢涵义”aaa,“因为他们称为内涵的东西aaa,即使根本不是表象aaaaa,也是涵义aaaa。他们没有想到aaaaa,在逻辑中重要的不是在不考虑真值的情况下如何从思想得出思想aaaa,他们没有想到aaaa,必须从思想进到真值aaa,更普遍地aaa,必须从涵义进到意谓aaa;逻辑规律首先是意谓范围的规律aaaaa,他们间接地才与涵义相联系aaaaa。”

                                          另一表明所指位于弗雷格理论核心的文章是《思想》aaaa。文章开篇就指出aaa,“正像‘美’这个词为美学、‘善’这个词为伦理学指引方向一样aaaaa,‘真’这个词为逻辑指引方向aaaa。”弗雷格规定“逻辑的任务是发现是真的规律aaaa,而不是把某物看做真的规律或思维规律aaaa。”弗雷格把思想看作“能借以考虑真的东西”aaa,[12]只是由于与真具有密切联系aaaa,弗雷格才详细地讨论了思想aaa,特别是讨论涵义确定所指这个原则运用于句子时的情形aaaa。在《逻辑导论》讨论假言句子联结时弗雷格更加清楚地指出aaaaa,“人们也许发觉思想之间缺少一种内在联系aaa;人们不太明白aaaa,对于思想只应该考虑它是真的还是假的aaaa,而实际上根本不应该考虑思想内容本身aaaaa。这与我关于涵义和意谓所断定的东西有关aaa。”[13]

                                          当然aaa,我们要看到aaaa,弗雷格强调所指的重要aaaa,与其所处的时代人们偏爱内涵有关aaa,在今天aaaa,人们在实践上已经是将所指(或者说是对外延逻辑作出重大让步之后的外延)看作是逻辑研究的首要目标aaaaa。不理解这一点aaaaa,就无法进一步看清弗雷格的名称理论与罗素名称理论之间的重大差别aaa。人们通常将关于名称的理论分成两类:以弗雷格、罗素为代表的摹状词理论与穆勒、克里普克为代表的直接指称理论aaaaa。但这种划分显然简单化了aaaaa,没有注意到罗素后期在《论指称》(1905)中提出的摹状词理论与他之前所赞同弗雷格的名称理论有重大差异aaaa。事实上aaaa,罗素在文中清楚地表明他不赞同弗雷格的名称理论aaaa。“可我不想再重复支持这一理论的依据aaa,因为我已经在其他地方(如前引文)强调了它的主张aaaa,而现在我关心的是对这些主张提出质疑aaaa。”[14]不仅如此aaaaa,他的观点与弗雷格的观点差别巨大——“这就是我想提倡的指称理论原则:指称词组本身决不具有任何意义aaaa,但在语词表达式中出现指称词组的每个命题都有意义aaaa。”[15]

                                          罗素不赞同弗雷格的名称理论很可能是出于误解aaaa。例如aaaa,罗素认为aaa,根据弗雷格的理论aaaaa,“‘在二十世纪开始时太阳系的质量中心’这个词组在意义上是非常复杂的aaaa,但其所指却是简单的某一个点aaaa。太阳系、二十世纪等等是意义的成分aaa;而所指根本没有成分aaaaa。”[16]这与弗雷格在《论涵义与意谓》中的说法有出入:“当一个词本身是一个句子的部分时aaa,我就称这个词的意谓为这个句子的意谓的部分aaaaa。”[17]

                                          再如aaa,

                                           

                                          弗雷格采取了(就我们目前的几种选择的方式而言)同一方向的另一种方式aaaaa,他通过定义替一些情况提出某种纯粹约定的所指aaaaa,否则这些情况会不存在所指aaa。这样aaaaa,“法国国王”就应指空类aaaaa;“某某先生(他有一个美满的十口人之家)的唯一的儿子”就应指称他的所有的儿子所构成的类aaa,等等aaaa。[18]

                                           

                                          罗素认为aaaaa,“这种处理问题的方式虽然不导致实际的逻辑错误aaa,却显然是人为的aaa,它并没有对问题作出精确的分析aaa。”[19]

                                          上述引文所指弗雷格采取的方式应该是弗雷格在《算术基本规律》的11节所提出的aaaaa。罗素没有意识到aaa,弗雷格在此不是分析自然语言中的摹状词aaaa,而是定义一种完善的形式语言aaaaa,定义一个替代定冠词的函数\ξaaa。此处弗雷格并不是在分析自然语言中的摹状词aaaaa,与罗素在该文中对自然语言中摹状词的处理不是一回事aaaa。

                                          在弗雷格看来aaaa,存在唯一对象满足摹状词所描述的aaaaa,这个条件通常属于预设aaaa。就像专名所指可能不存在的情形aaaa,摹状词如果没有满足上述预设aaaa,也同样没有所指aaaa,因而包含此摹状词的句子也没有指称aaa。[20]罗素消解摹状词的做法aaaaa,即将一个包含有如此这般的摹状词的句子aaaa,可一般地(在他所说的摹状词的主要出现的情况下)理解为断言了存在唯一一个如此这般的对象(如何如何)aaaa,是将语句的预设直接写进语句里aaaaa。这与弗雷格的主张不同aaaaa。罗素的摹状词理论的复杂与弗雷格处理摹状词的简洁形成了鲜明的对比aaa。弗雷格将摹状词与通常的专名作统一处理aaaaa,这正是由于他看重所指的结果aaa,正是基于“真为逻辑指引方向”这一理念才达到了理论的清晰、简洁aaaa。再进一步深究aaaa,二位逻辑学家对摹状词采取不同分析原因在于aaa,他们的逻辑旨趣不一样aaaaa。罗素将知识分为亲知的与描述的aaa。摹状词是一种典型地表达描述的知识的方式aaaa。罗素将语言看作人们获取知识的方式aaaa,立足点是知识的学习者、接受者aaa,是向群体累积的经验学习的个体aaa。个体学习新知时aaaa,对句子有非真即假的二分要求aaaa。而弗雷格作为现代逻辑的创立者aaa,其旨趣在于使用语言探索发现新知aaaa,使用语言描述所得到的关于世界的知识aaa。因而在关注真假之前存在一个本体论问题aaaaa,即我们使用语言讨论什么对象aaaaa。这就能解释弗雷格为什么要求引入专名或是使用摹状词时必须满足其有所指这个先决条件aaaaa。其视角更倾向是人类知识的开拓者aaaaa。自然语言的不足促使他发明一种形式语言aaa,建立了现代逻辑aaa。他们所说的逻辑是一样的aaa,但是一个是逻辑的创建者aaaaa,另一个是在此基础上的继承与发展aaaaa。虽然两位所说的逻辑是同一个aaa,但他们进入的路径不一样aaaa,旨趣不同aaa,由此造成围绕逻辑的分析与讨论差别巨大aaaa。如果可以把罗素的摹状词理论看作是现代逻辑运用于分析哲学的典范aaa,那么当我们理解了《范畴篇》为什么被编入《工具论》且放在第一篇aaaaa,理解了弗雷格的概念与对象、涵义与所指的区分aaa,我们完全可以说aaaa,亚里士多德的逻辑与弗雷格的逻辑除了外显的形式系统之外aaaa,还包含着深刻的哲学分析aaa,是哲学作用于逻辑的典范aaaaa。

                                           

                                          三、克里普克的模态逻辑及其名称理论

                                           

                                          模态逻辑研究可能、必然等模态词在推理中所起的效用aaa,它源于人们对实质蕴涵刻画 “如果…aaa,那么…”不满aaaaa。实质蕴涵仅考虑事物实然状态aaa,而模态逻辑还要考虑事物不同于现实的可能状态aaaaa,据此刻画事物间的必然联系aaa。相应于亚里士多德的逻辑探究“是”的谓述规律aaa,寻求真的特性aaa,模态逻辑考察 “必然是”的谓述规律aaa,获得的乃是必然真的特征aaa。其中的必然aaaa,不仅包括逻辑与数学意义上的aaaa,如“5+2=7aaaaa,而且更指形而上学意义上的必然aaaaa,如“水是H2O”aaa。模态逻辑背后的哲学背景与弗雷格当年创立概念文字的哲学背景不同aaaa,它的研究对象与后者的也有区别aaaaa。在形式语义学方面aaaaa,模态逻辑要加上可能世界作为参数aaaa,解释“必然”一词aaa。

                                          克里普克采用莱布尼茨的可能世界的说法表达事物以不同于现实世界的方式存在aaaa。一事物在不同世界中虽然某些属性不同aaa,但还是同一事物aaaa。也就是aaaa,一个事物的某些性质变化不会影响其所是aaaa。这就需要一个符号去指称该对象aaaaa,当性质改变后aaaaa,即处在另一个世界中aaaa,依然是该对象aaa。克里普克将这类在所有可能世界指称相同对象的符号定义为严格指示词aaaaa;指称发生变化的aaaa,就是非严格指示词aaa。克里普克还论证aaaaa,自然语言中的专名通常是严格指示词aaaa。专名没有涵义仅有指称aaaa。自然种名aaa,如“黄金”、“猫”、“牛”等aaaaa,更接近于专名aaaaa,并且因其没有表达性质aaaa,故也更接近于严格指示词aaa。克里普克的意图在于aaaa,倘若专名有涵义aaaaa,则其难以充当严格指示词aaa。因为涵义确定指称aaaa,而语言的涵义相应于语言所指事物的属性aaaa,因此aaaaa,在某些情形下aaa,事物某些偶有属性消失了aaaaa,导致表达了相应于这些属性的涵义的专名不再指称该事物aaa。我们通常以专名指称某个对象、以种名指称某类事物aaaaa,即使是在反事实条件句中aaaa。如果反事实条件句中涉及专名或种名的涵义所相应的性质aaa,就可能出现困境aaa。例如aaaaa,“亚历山大的老师可能不是亚历山大的老师”aaaaa。这种名称理论突出了亚里士多德的实体理论中实体的地位aaaa,与亚氏的理论在专名与第一实体上是一致的aaaa,但在种名与第二实体上有区别aaaa。亚里士多德虽然认为牛、猫为第二实体aaaa,但是aaa,它们可以谓述他物aaaa。弗雷格继承了这一点aaaaa。尽管弗雷格那儿没有突出它们的实体性aaaaa。而克里普克认为种名没有涵义aaaaa,也就无法在通常的意义上谓述他物aaaa。可以说aaaaa,他的严格指示词相当于亚里士多德的最严格意义上的实体之名aaaa。然而aaa,少有人注意到aaaaa,克里普克为模态逻辑而提出的名称理论与模态逻辑形式语义学有冲突的危险aaa。

                                          模态逻辑的形式语义解释是在一阶逻辑语义基础上的某种膨胀aaaa。对于常项aaaaa,其语义解释依然是域中的个体aaaa,只是要求所有世界所指均相同aaa。但是当解释谓词符号时aaaaa,人们就会遇到困境aaaa。因为种名是谓词的一个类别aaa,克里普克的逻辑并没有特别地提出一种解释aaaaa,依然像对待一般谓词那样(至少就其《命名与必然性》发表时)aaaa,使用个体构成的类解释种名aaaaa,作为种名的所指aaa。

                                          一般地aaa,根据克里普克的理论aaaa,任何种名aaaa,其所指在所有可能界中相同aaaaa,按克里普克可能世界语义学aaaa,这个种下的全部个体必须是“同生共死”aaaaa。这样的结果显然与人们对种名aaaa,如“人”、“牛”等的理解很不一样aaa。某个人的消亡、甚至某些人的消亡aaaaa,不会对除其之外的所有人都造成严重到消亡的影响aaa,当然aaaaa,也不会改变我们对“人”这个种的理解aaa。一般地aaa,个别个体乃至相当数量的个体的存亡并不改变个体所属种aaa。在这个意义上aaaa,人们对种、至少是生物种的理解方式是内涵的aaa。克里普克的名称理论更符合这种内涵式的理解方式aaa。种名所指在各个可能世界相同aaaaa,种不依赖其下的某些个体的变化而变化aaaaa,具有相当大的稳定这一特点aaaa。冲突的根源不在于其所主张的种名没有涵义aaaa,而是其名称理论不够明晰aaa,没有阐明种是什么aaa,它与构成种下的个体有什么关系等这些重要问题aaaaa。从技术上看aaa,它没有提供与这种名称理论相匹配的形式语义学aaa。克里普克一方面要求种名所指跨世界同一aaaaa,另一方面所指又依赖于个体完全一致aaaaa。于是aaaa,按此名称理论所得的形式语义学aaaa,除非语言没有种名这类符号aaaa,否则aaaa,所有可能世界的个体域都将相同aaa。如此解释所得的有效概念aaaa,就是一阶逻辑中的有效概念aaa。个体之本质aaaaa,要么是种属aaa,要么是平凡的同一律aaa。但要描述一个对象aaaa,不使用种属这些概念是相当罕见的aaaa。

                                          除了上述冲突之外aaa,克里普克的理论还面临弗雷格当初面对的解释那两个等式之间的认知价值差异以及专名与其所指如何关联的问题aaaaa。赞同专名有涵义的学者认为aaa,专名的涵义确定了其所指aaaaa。而克里普克认为专名没有涵义aaaa,于是克里普克需要回答aaaa,专名是怎么指向所指的aaaaa。此即弗雷格之谜aaaa。克里普克是通过区分形而上学与认识论两个不同的范畴来解释认知价值差异的aaa。他认为模态逻辑所考虑的必然真属于形而上学范畴aaaaa,在此范畴下那两个等式没有差异aaaa。当a=b成立时aaa,其必然为真aaa。人们认为二者有差异是在认识论意义上的先天与后天的差异aaa。同时aaaaa,他进一步提出历史的因果命名理论来关联专名与所指aaa。尽管他提出的因果历史链条与弗雷格的具有认知价值意义的涵义这一概念非常地神似aaa。[21]不过aaa,弗雷格之谜只是连锁反应之一aaaaa,克里普克也意识到他还要解决所谓的信念之谜aaaaa。[22]当皮埃尔同时相信两个句子“Londresestjolie”和“London is not pretty”所表达的内容之时aaaa,看起来他持有一对矛盾的信念aaaa。弗雷格的名称理论对此的解释是aaa,皮埃尔拥有的两个信念aaaa,其中之一并非是另一个信念的否定aaaa,因为两个专名的涵义是不一样的aaaa,在此语境(即间接语境)下的所指(即涵义)是不一样的aaaa,二者并不构成矛盾关系aaaaa。克里普克认为专名仅有所指aaa,不能采用弗雷格的解释aaaa。他将矛头指向翻译原则与去引号原则aaaa。[23]他认为aaaa,在皮埃尔的例子中aaa,人们使用这两个原则得到一对矛盾aaa,问题不是出在他的专名理论aaaaa,而是出在通常被人们接受的那两个原则上aaaa。稍加分析不难发现aaa,他陈述的那两个原则过于简单aaaa,深究起来aaa,会涉及主体:谁翻译aaa?谁去引号aaa?在翻译与去引号的主体看来aaaa,皮埃尔持有矛盾的信念aaa,尽管皮埃尔自己并没有意识到这点aaaa。弗雷格当年在《思想》中就分析过类似的例子aaa。[24]克里普克不过是以另一种形式重述这种例子aaaaa,而又含糊其辞地将责难推给他自己没有精确表述的两个原则aaa。

                                           

                                           

                                          四、结语

                                           

                                          以上对三类逻辑理论的哲学背景的考察表明aaaa,哲学主张发生变化而逻辑技术没有做出相应的改变aaaaa,通常较难得到与哲学相契合的技术结果aaa。逻辑技术与技术背后的哲学理念的吻合程度对于逻辑技术的运用性有很大的影响aaa。亚里士多德的三段论不包含单称词项aaaa,不处理单称命题aaaa,是一个完美的演绎理论体系aaa,与其实体理论是协调的aaaaa。弗雷格坚持贯彻所指是逻辑的重点、真为逻辑指引方向之宗旨aaa。他坚持概念与对象的区分aaaaa,这与亚里士多德的《工具论》中的实体理论是一脉相承的aaa。他引进量词与等词aaaaa,其符号体系可以包含单称词项aaaaa,可以处理单称命题aaaa,但减弱了第二实体的实体性aaaa,相应地在技术上将第二实体与其他类型的谓词同等看待aaa。他的哲学理念与其逻辑处理也是契合的aaaa。但是aaaa,克里普克的名称理论突显了亚里士多德的第二实体的实体地位aaa,把它提升到与第一实体并列的位置aaa。然而aaaa,技术上他并未给出相应的调整说明aaaaa。他的名称理论与通常的外延语义学有冲突aaaa。正是逻辑技术与哲学基础的不相匹配造成尽管当前逻辑技术较丰富aaaa,但对于澄清哲学领域重要概念如本质、实体等aaa,并没有带来多大帮助aaaaa。这种状况造成了对使用使用可及性去界定模态合理性的怀疑aaaaa。

                                           

                                           

                                           

                                          参考文献:

                                          1. Aristotle,The complete works of Aristotle, the revised oxford translation, edited by Jonathan Barnes, Vol. IIaaa,Princeton University Press, 1984.

                                          2.威廉·涅尔、玛莎·涅尔:逻辑学的发展aaa,张家龙、洪汉鼎译aaaa,北京:商务印书馆aaaaa, 1985 年aaaa。

                                          3.卢卡西维茨:亚里士多德的三段论aaaa,李真aaa,李先焜译aaaaa,北京:商务印书馆aaa,1995年aaaaa。

                                          4.亚里士多德:范畴篇aaaa,聂敏里译aaa,北京:商务印书馆aaaa,2017年aaa。

                                          5.弗雷格:算术基础aaaa,王路译aaaaa,北京:商务印书馆aaaaa,1998年aaaa。

                                          6.弗雷格:弗雷格哲学论著选辑aaaa,王路译aaa,北京:商务印书馆aaa,2006年aaaaa。

                                          7Saul A. Kripkeaaa,Naming and Necessity, Harvard University Press, 1972.

                                          8.罗素:逻辑与知识aaa,苑莉均译aaa,张家龙校aaa,北京:商务印书馆aaaaa,1996年aaa。

                                          9.余俊伟:理解弗雷格的专名涵义aaaaa,逻辑学研究aaaa,2014年aaa,第4期aaa。

                                          10S. Kripke, Philosophical Troubles, Oxford: Oxford University Press. 2011.

                                          11周北海:从剧本的视角看名与指称aaaa,哲学研究aaa,2010 年aaaaa,第1期aaaaa。

                                          分享到: